23 марта, 2021 
gennadii 
Общеизвестно, что JPG — самый популярный формат для хранения фотографий. Действительно, он обеспечивает превосходную степень сжатия, как вы знаете, с потерей качества. Многие почему-то не понимают одну простую вещь: если вы открыли в графическом редакторе JPG, что-то изменили и сохранили опять в JPG, то этими нехитрыми действиями вы резко понизили качество изображения. Вот эти фотографии внизу иллюстрируют что будет, если так сделать 10 раз (например сохраняя промежуточные этапы работы в JPG).
Узнаёте типичную инетовскую фотку справа? То-то! Оно и есть… Левая фотография, конечно, тоже в JPG, но только в первый раз. Во время этих пересохранений алгоритм сжатия JPG видит свои же артефакты, как полезную информацию, накладывает на них дополнительные и, в итоге, в файле за характерными “червяками” уже не видно картинки. При таком способе обработки вы рискуете сделать ваш жесткий диск хранилищем дефектов JPG.
Итак, JPG замечательный формат, но сохранять в нём несколько раз, ну никак нельзя. А кто даст гарантию, что не придётся этого делать? Что не придется изменять размер, что-то “заштампить”, повысить резкость, изменить контраст? А по прошествии времени вы по-новому взглянули на свою работу и захотели опять что-то изменить. Если вы хоть чуть-чуть относитесь творчески к своим снимкам, вы захотите их редактировать. Можно иметь один JPG-источник, а варианты вашей обработки сохранять в копии, в JPG опять же, и, таким образом, хотя бы не опускаться ниже двухразового пересохранения. Можно сохранять в TIFF отредактированный файл, но может показаться, что “овчинка выделки не стоит”. Файл уже прошёл JPG-компрессию, зачем теперь тратить место под lossless формат? Беда, одно слово.
Если мы хотим сравнить варианты работы, надо делать несколько копий, а взглянуть на них лучше на свежую голову, то есть как-нибудь потом. Но потом надо делать новые фотографии, потом работа, дом, работа опять, да ещё и купить новый жёсткий диск тоже надо… Получается, для творческого человека JPG вовсе не удобен ни с какой стороны. Хотели сэкономить, а получилось, как всегда.
Форматов для графики существует великое множество, было время когда каждый мало-мальский разработчик создавал свой формат. Но в часто используемых разобраться не сложно. Если ограничиться растровой графикой и домашним компьютером, то мы имеем всего 5: JPG, TIFF и PSD для хранения и передачи, GIF, PNG и опять же JPG для интернет, и как-то сбоку всего этого темной лошадкой стоит RAW.
Рассмотрим коротко TIFF.
Этот формат может быть 8-битным и 16-битным. То есть каждый пиксель состоящий из трёх каналов (кроме CMYK) описывается либо 24 битами, либо 48 битами. Это соответственно 3 и 6 байт на пиксель. В TIFF используется сжатие без потерь, можно выбрать алгоритм. Без этого сжатия фотография с 10-мегапиксельной камеры весит соответственно 30 мегабайт или 60 мегабайт для 8 и 16-битного файла TIFF. С разными сжатиями без потерь размер иногда получается уменьшить в два раза, когда больше, когда меньше в зависимости от сюжета снимка.
Это замечательный старый добрый формат для фотографий, который, кстати, в последнее время поддерживает слои и многое другое. Поскольку он использует сжатие без потерь, информация из ваших фотографий не удаляется и качество не страдает при пересохранении, что не значит, что оно не может пострадать при редактировании.
По-моему кто-то сказал в последнем ряду RAW. Может зевнул просто? Тем не менее все знают, что это сырой формат, тупая инфа с сенсора камеры, ничего стоящего. Даже слово “raw” так и переводится “сырой”, в смысле не приготовленный. Чтобы доварить этот RAW до удобоваримого состояния, надо его открыть в Adobe Camera Raw, что-то там колдовать, нажать “OK” и только потом он соизволит открыться в Photoshop, а уж из Photoshop его можно сохранить в какой-либо человеческий формат. Кому захочется возиться? Мало кому. Но терпение…
Возьмём пример.
Фотография с камеры Pentax K10D, имеющей 10-мегапиксельную матрицу, была снята в RAW, более конкретно в PEF (RAW пентакса), затем ей пришлось быть скопированной на жесткий диск, попутно претерпев конвертацию в DNG со сжатием без потерь.
В результате фотография находится в своём самом исконном, самом незамутнённом, самом эдитабельном виде, занимая на жестком диске 10 мегабайт (бывает меньше, до 8 Мб). Единственная альтернатива файлу с таким качеством — это 16-битный TIFF, который занимает в зависимости от того, насколько алгоритму сжатия пришёлся по зубам сюжет, от 35 Мб до почти 60 Мб. JPG при качестве “10″ (окно опций компрессии при сохранении в Photoshop) весит 3 Мб, при максимальном качестве “12″ он займёт уже почти 7, что вплотную подходит к объёму DNG.
Видимо такой фокус происходит из-за цветовой интерполяции. Камера имеет в три раза меньше пикселей, чем заявлено производителем, если за пиксель считать трёхцветную точку. Исключение составляют некоторые зеркальные камеры Sigma. Ну, не в три, пожалуй, это я хватил, может кто-то удосужится точно посчитать… Каждый пиксель камеры понимает один цвет, информацию о других двух он списывает у своих соседей. То есть при конвертации в камере в JPG происходит такая штука, что пикселей становится больше, чем на самом деле. Соответственно негромоздкость RAW можно объяснить его до-интерполяционной сыростью.
Получается совсем уже интересная вещь: нас вынуждают держать на компьютере раздутые интерполяцией файлы (если они и сдутые то только за счёт отбрасывания информации) только потому, что не существует нормальной программной оболочки для удобного обращения с RAW. Не существовало…
И вот тут-то, правильно! Lightroom!..
-----------------------------------------------
Источник: svetlayakomnata.ru
Рубрика 
Метки: